El artículo académico “Cambios en la localización de emprendimientos industriales, comerciales y de ocio: la interfase urbano-rural de Buenos Aires en 1972 y 2012”, de la Dra. Arq. Patricia López Goyburu, investigadora vinculada al CONICET, el Centro de Estudios Urbanos y Regionales (CEUR) y la Universidad Argentina de la Empresa (UADE), fue publicado en Anales de Investigación en Arquitectura.
Allí, a partir de mapas elaborados con información de dos momentos históricos, la autora examina cómo se distribuyeron nuevas actividades en un territorio que dejó de responder a la división sencilla entre ciudad consolidada y campo.
Donde la ciudad se encuentra con el campo
¿Qué hay después del último barrio de una ciudad? En la periferia de Buenos Aires, la respuesta no es necesariamente un paisaje exclusivamente rural. En un mismo territorio aparecen parcelas con actividades productivas, establecimientos industriales, centros comerciales y grandes espacios recreativos.
La investigación denomina interfase urbano-rural a esa franja cambiante, donde se superponen usos y dinámicas propios de ambos ámbitos. Para estudiarla, delimita un sector entre la Ruta 6 y el trazado previsto para la autopista Presidente Perón. No se trata de toda el área metropolitana, sino de un borde específico cuya transformación puede observarse mediante la localización de tres tipos de emprendimientos.
La categoría de ocio abarca, entre otros usos, clubes deportivos, campamentos, campos de golf, marinas y centros ecuestres. Así, el análisis permite observar una periferia en la que la industria, el comercio y la recreación disputan nuevas localizaciones.
Dos mapas separados por cuarenta años
El estudio construye dos cartografías comparables: una para 1972 y otra para 2012. Para reconstruir el primer momento, utiliza fotografías aéreas históricas; para el segundo, fuentes cartográficas digitales. Los usos se identificaron según la actividad predominante de cada parcela y se contrastaron con información catastral y bibliografía especializada.
Vistos en conjunto, los mapas muestran una mayor presencia de actividades y, sobre todo, diferencias en su distribución. Los cambios no formaron una expansión uniforme desde el centro hacia afuera. Se concentraron en determinados municipios y corredores de acceso, mientras otros sectores registraron variaciones menores o incluso descensos en algunos usos.
La comparación permite leer un proceso territorial, no solamente contar establecimientos: importa tanto qué actividad llega como dónde se instala y con qué otras se relaciona.
Pilar: el dato que revela la transformación industrial
El indicador de superficie destinada a establecimientos industriales en el sector estudiado de Pilar pasó del 0,12 % en 1972 al 0,48 % en 2012. Es una diferencia de 0,36 puntos porcentuales y equivale a cuadruplicar el valor inicial.
El dato no significa que se haya cuadruplicado la cantidad de fábricas de toda Buenos Aires. Describe la proporción territorial registrada para ese uso en el área analizada de Pilar, de acuerdo con la tabla de la investigación.
La expansión industrial también aparece en Campana, cuyo indicador pasó del 0,23 % al 0,38 %, y en Tigre, del 0,20 % al 0,37 %. El arco norte concentró buena parte de las transformaciones industriales observadas.
La autora relaciona este patrón con la accesibilidad de las autopistas, la presencia previa de infraestructura productiva y la disponibilidad de parcelas extensas. Pilar se convierte así en un caso para estudiar cómo la localización de actividades económicas modifica el borde metropolitano.
- Quizá también pueda interesarte la lectura: “Vivienda social frente al calor futuro: envolventes, energía y política habitacional en México”
Una periferia que no cambió de la misma manera
El contraste es igualmente visible en las actividades recreativas. En Tigre, el indicador correspondiente al ocio aumentó del 0,03 % al 0,09 % entre 1972 y 2012. En La Plata, en cambio, descendió del 0,09 % al 0,02 %.
La diferencia obliga a desconfiar de las explicaciones demasiado generales sobre el crecimiento urbano. Los municipios no recibieron las mismas actividades, ni todas las categorías siguieron una trayectoria ascendente.
La cartografía muestra, además, que la transformación de la periferia incluye usos que suelen estudiarse por separado: parques industriales, establecimientos comerciales y espacios de recreación. Considerarlos juntos permite reconocer una reorganización más compleja de las relaciones entre movilidad, inversión y ocupación del suelo.
- Quizá también pueda interesarte leer: “Nuevos enfoques para la sostenibilidad en la arquitectura urbana”
Autopistas, inversiones y decisiones de planificación
La expansión de las redes viales y las inversiones privadas de la década de 1990 ocupan un lugar importante en la explicación que la investigación reconstruye a partir de la bibliografía urbana. Los nuevos corredores hicieron más accesibles parcelas alejadas de la ciudad consolidada, aptas para emprendimientos que requerían grandes superficies.
Sin embargo, la accesibilidad no explica por sí sola el mapa. La autora también examina la competencia entre municipios por atraer inversiones y las dificultades para coordinar decisiones sobre el uso del suelo. Esa combinación ayuda a comprender por qué las actividades se instalaron de manera desigual.
La investigación plantea así un problema que trasciende el caso de Buenos Aires: cómo planificar un territorio cuyas transformaciones responden a decisiones públicas y privadas que no siempre están articuladas.
- Quizá también pueda interesarte leer: “¿Cómo se decide qué mejorar en una vivienda? Del diagnóstico a la regeneración edilicia”
¿Quién decide cómo crece el borde de la ciudad?
El estudio de López Goyburu compara dos momentos precisos, 1972 y 2012. Sus mapas no describen por sí mismos la situación actual ni permiten atribuir cada cambio a una única causa. Sí aportan evidencia para discutir cómo se ocupó la periferia metropolitana y por qué esa ocupación fue desigual.
La investigación completa permite consultar los mapas, la tabla por municipios y los argumentos que relacionan la transformación territorial con las infraestructuras y las decisiones de planificación.
Mirar el borde de Buenos Aires desde esta perspectiva implica reconocer que el límite entre ciudad y campo también se construye mediante decisiones sobre accesibilidad, actividades y suelo. Comprenderlas es parte de la tarea de pensar y proyectar el territorio.
Si te interesa aprender a interpretar las ciudades, proyectar espacios y abordar los desafíos del urbanismo y la planificación territorial:
Conocé la carrera de Arquitectura